一、基本案情 被告人林某，男，1966年10月14日出生。2012年10月4日因涉嫌犯危險駕駛罪被刑事拘留。某省某市人民檢察院以被告人林某犯危險駕駛罪，向某市人民法院提起公訴。某市人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年10月3日19時許，被告人林某醉酒駕駛一輛“臺鈴”牌電動自行車，行至某村路口時被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179. 04毫克/100.毫升。某市人民法院認(rèn)為，被告人林某在道路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。林某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，某市人民法院以被告人林某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。一審宣判后，被告人林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的，是否構(gòu)成危險駕駛罪?
三、裁判理由
實(shí)踐中，對于汽車、貨車等常見車型認(rèn)定為機(jī)動車沒有異議，但對于以動力裝置驅(qū)動且設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到或者接近機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車等交通工具(以下簡稱超標(biāo)車)是否屬于機(jī)動車，爭議較大。各地司法機(jī)關(guān)對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為是否構(gòu)成危險駕駛罪，存在不同認(rèn)識。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車。主要理由是：(1)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車不屬于非機(jī)動車。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第一百一十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。‘非機(jī)動車’，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。”根據(jù)《道交法》的規(guī)定，機(jī)動車、非機(jī)動車在邏輯上是非此即彼的排斥關(guān)系。既然符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具是非機(jī)動車，超標(biāo)電動自行車則不屬于非機(jī)動車。(2)超標(biāo)電動自行車符合機(jī)動車類別中摩托車的技術(shù)條件。2012年9月1日施行的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012，以下簡稱《機(jī)動車國標(biāo)》)將摩托車界定為由動力裝置驅(qū)動，具有兩個或者三個車輪的道路車輛，并將電驅(qū)動、最大設(shè)計(jì)車速不大于20.公里/小時、具有人力騎行功能，且整車整備質(zhì)量、外廓尺寸、電動機(jī)額定功率等指標(biāo)符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛等四類車排除在外。其中，最大設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時的屬于輕便摩托車，最大設(shè)計(jì)車速大于50公里/小時的屬于普通摩托車。根據(jù)該規(guī)定，超標(biāo)電動自行車已達(dá)到輕便摩托車甚至普通摩托車的技術(shù)條件，故屬于機(jī)動車。(3)出于安全保障需要有必要將超標(biāo)電動自行車認(rèn)定為機(jī)動車。
實(shí)踐中，為滿足消費(fèi)者快捷出行的需求，大部分電動自行車生產(chǎn)廠商制造的電動自行車的最高車速大于20公里/小時，整車質(zhì)量也超過40千克。這些超標(biāo)電動自行車速度較快，安全性能較低，加之一些駕駛員無視道路交通安全法律、法規(guī)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，超標(biāo)電動自行車已成為繼摩托車之后事故最多發(fā)的車型之一。為有力保障道路交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。
本案中，被告人林某醉酒后駕駛的電動自行車設(shè)計(jì)最高車速大于20公里/小時，整車質(zhì)量超過40千克，已達(dá)到輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動車，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某醉酒駕駛電動自行車的行為構(gòu)成危險駕駛罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不宜將超標(biāo)電動自行車認(rèn)定為“機(jī)動車”，在道路土醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的，不構(gòu)成危險駕駛罪。我們贊同后一種意見。
具體分析如下：(一)危險駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對于超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動車國標(biāo)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬機(jī)動車，但《機(jī)動車國標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，只是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車不屬于摩托車。退而言之，即使《機(jī)動車國標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問。《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。據(jù)此，《機(jī)動車國標(biāo)》屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章，法律并無明確規(guī)定。雖然從其設(shè)置的權(quán)利義務(wù)和效力等實(shí)質(zhì)要件判斷，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章并無實(shí)質(zhì)差異，但從其制定與發(fā)布的程序、體系結(jié)構(gòu)、名稱內(nèi)容等形式要件判斷，其不屬于部門規(guī)章，只是接近手行政規(guī)范性文件。因此，國家標(biāo)準(zhǔn)對人民法院審理案件有一定的參考價值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車之后，人民法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于法律意義上的機(jī)動車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)電動自行車符合《機(jī)動車國標(biāo)》的規(guī)定，或者以《道交法》未排除超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車或者駕駛超標(biāo)電動自行車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險駕駛罪。這種認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則，在實(shí)踐層面還會造成行政執(zhí)法的困境。《道交法》規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)受行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未頒發(fā)過超標(biāo)電動自行車駕駛證，故無權(quán)對無證駕駛超標(biāo)電動自行車的行為進(jìn)行處罰，對醉駕超標(biāo)電動自行車者吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰更是無從談起。(二)將超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動自行車規(guī)定為機(jī)動車的現(xiàn)實(shí)條件。2009年6月25日制定的《電動摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn) GB24157-2009，以下簡稱《摩托車國標(biāo)》)本擬于2010年1月1日施行，但其關(guān)于最大設(shè)計(jì)車速為20 - 50公里/小時的屬于輕便摩托車的規(guī)定，遭到電動自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者的抵制。因目前生產(chǎn)和銷售的大部分電動自行車的最大設(shè)計(jì)車速已超過20公里/小時，如果將這部分電動自行車作為輕便摩托車進(jìn)行管理，會導(dǎo)致大量生產(chǎn)廠商被迫停業(yè)停產(chǎn)整頓甚至轉(zhuǎn)產(chǎn)，也會增加消費(fèi)者的出行成本，導(dǎo)致購買力大幅下降。2009年12月15日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會不得不專門就電動摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事項(xiàng)下發(fā)通知(國標(biāo)委工-[2009 198號)，決定暫緩實(shí)施《摩托車國標(biāo)》等4項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動輕便摩托車的內(nèi)容，并表示將加快電動自行車國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。2012年5月11日，《機(jī)動車國標(biāo)》發(fā)布后，再次引發(fā)關(guān)于超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車的爭議。同年8月14日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會在與公安部、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國自行車協(xié)會等部門代表和有關(guān)專家參加的座談會上達(dá)成一致意見，國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》的修訂要適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢，其不受限于《機(jī)動車國標(biāo)》等現(xiàn)有國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款的規(guī)定。在《電動自行車通用技術(shù)條件》新標(biāo)準(zhǔn)出臺后，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會將及時梳理和調(diào)整相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，保持國家標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性。因此，超標(biāo)車的性質(zhì)仍需留待電動自行車國標(biāo)修訂完善時予以明確。二是將超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動自行車在機(jī)動車道上行駛存在較大安全隱患。根據(jù)機(jī)動車管理的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記審查，獲得機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證，投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動車駕駛證。這些工作需要投入大量的人力、物力和時間。超標(biāo)電動自行車一旦證照齊全，就可以在機(jī)動車道上行駛。但如果有大量超標(biāo)電動自行車與汽車、摩托車在有限的機(jī)動車道上搶行，無疑會造成一種無序狀態(tài)，大大增加交通事故發(fā)生的概率。(三)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動自行車不屬于機(jī)動車，此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認(rèn)識的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車。從該罪防范社會危險的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行綜合評價。如前所述，國家既未對超標(biāo)電動自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車或者駕駛超標(biāo)電動自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人的主觀故意的認(rèn)識因素問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車。然而，這種做法既不能證明行為人認(rèn)識到自己駕駛的電動自行車屬于超標(biāo)電動自行車，更不能證明行為人認(rèn)識到超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，超出了其權(quán)限范圍。本案被告人林某到案后認(rèn)罪，且未提出上訴，并非因?yàn)槠湔J(rèn)為自己駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，而是基于“醉酒駕車一律要受刑事處罰”的錯誤認(rèn)識。故不能因?yàn)榱帜痴J(rèn)罪，就簡單認(rèn)為其具有危險駕駛的違法性認(rèn)識。(四)將醉駕超標(biāo)車等行為以危險駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會效果不好。電動自行車因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國電動自行車保有量目前已超過1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動自行車都存在超標(biāo)現(xiàn)象，如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車等行為一律作為犯罪處理，將會大大擴(kuò)大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動自行車的絕大多數(shù)行為人都是沒有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，對其工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會穩(wěn)定的不和諧因素。從這個角度考慮，對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車等行為也不宜作為犯罪處理。行為人駕駛超標(biāo)電動自行車超速行駛的(超過15公里/小時)，可以對其處以警告、罰款或者扣留車輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補(bǔ)救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以依法處理。
當(dāng)然，一些地方醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，發(fā)生多起交通事故，也確實(shí)需要高度重視超標(biāo)電動自行車存在的安全隱患。這需要相關(guān)主管部門采取有力措施，規(guī)范電動自行車的生產(chǎn)和消費(fèi)市場，修改完善電動自行車運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動自行車的最大設(shè)計(jì)車速。必要時，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術(shù)條件的超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行管理。但在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動自行車納入機(jī)動車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為對道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。綜上考慮，類似本案情形，作無罪處理更為妥當(dāng)。 【免責(zé)聲明】： 本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實(shí)可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考! 【版權(quán)聲明】： 本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請?jiān)?0日內(nèi)聯(lián)系刪除!
| 
回復(fù)
收藏
